La diferencia entre lo que la administración Trump dice del acuerdo de alto el fuego alcanzado y lo que sobre lo mismo dice el régimen iraní, es inmensa. ¿Cuál parte describe más fielmente lo acordado y cuál la que tergiversa el acuerdo o directamente miente?
Trump tiene una fuerte propensión a efectuar descripciones exageradas o deformadas de la realidad, en todos los órdenes. Pero tampoco es creíble el régimen teocrático.
¿La tregua que negoció Trump incluyó a Israel y Hezbollah, como afirma el presidente norteamericano? ¿O es Netanyahu quien dice la verdad al afirmar que lo que está ocurriendo en Líbano no fue parte de lo acordado?
Es posible que el primer ministro israelí no haya sido consultado por la Casa Blanca sobre lo que estaba negociando en Pakistán con el régimen iraní y, debido a esa exclusión en el acuerdo, se dedicó a bombardearlo. También es posible que los ataques que violaron el cese del fuego, tanto por parte de Irán al atacar a países árabes del Golfo, como de Israel en Líbano, sean parte de la inercia natural a los conflictos que siempre imposibilita el cese total del fuego en las horas inmediatas posteriores a la entrada en vigor de una tregua.
+ MIRÁ MÁS: La Argentina de hoy y el vicio ruso de la injerencia
Todas estas alternativas son posibles explicaciones de lo ocurrido. También es posible que lo que Trump acordó con lo que él describe como una nueva dirigencia del régimen que es más sensata sea cierto, y que la parte irracional de esa teocracia, o ala más fanática, se haya dedicado a destruir ese acuerdo ni bien entró en vigencia.
No sería extraño que en el lado más sensato que negoció en Pakistán esté el presidente Masoud Pezeshkián, y que la cúpula fanática de la Guardia de la Revolución Islámica se el sector que rechaza el acuerdo porque considera que puede continuar la guerra y debilitar políticamente aún más al gobierno norteamericano.
En ese escenario, Netanyahu y el ala más radicalizada del régimen estarían actuando deliberadamente para frustrar el acuerdo y hacer que la tregua nazca muerta.
Que cuando debían cesar los ataques, hayan continuado en el Golfo y en Líbano ¿implica que la tregua acordada está definitivamente muerta? No necesariamente. Las inercias guerreras son normales en la inmediata aplicación de un cese del fuego y es probable que en los próximos días las cargas de un lado y otro se vayan acomodando. Con Netanyahu sumándose a la tregua aunque no haya sido consultado, tras el último ataque. Es lo que sugiere el inédito lanzamiento de un centenar de misiles en el tiempo récord de diez minutos. Es bastante común que las partes en conflicto busquen posicionarse mejor antes de acatar una tregua. También es probable que, en caso de que exista la intención israelí de no cesar su guerra contra Hezbollah, Trump pronto logre contener a Netanyahu. Del mismo modos, es probable que en el lado iraní los presuntos moderados que negociaron con Washington logren que el ala radical termine aceptando el acuerdo y cesando todas las acciones militares.
El momento es confuso y quizá no pueda ser de otra manera en una guerra entre dos veredas, pero cuatro protagonistas: Trump, Netanyahu, el régimen de los ayatolas y Hezbollah. Los próximos días dirán si la tregua es posible, o si nació muerta y, por ende, no hay en el horizonte una negociación para poner fin al conflicto.
En esa negociación debería lograrse que el régimen acepte coexistir con Israel sin atacarlo ni directa ni indirectamente. Y que el gobierno corresponda ese paso dado por Irán, comprometiéndose a no atacar más a la teocracia chiita.
Los próximos días tienen la palabra y dirán cuál de las alas del régimen iraní es la que impone su vuelo. Si la que busca frenar la destrucción que está sufriendo Irán y padeciendo los iraníes, o es el ala más fanática que prefiere seguir la guerra hasta encontrar lo que más se parezca a una victoria.
De eso depende que Trump haya encontrado o no la puerta de emergencia que busca para salir del conflicto que está diluyendo aceleradamente su poder político en Estados Unidos.