Las Américas transitaron por dos vías separadas en la Asamblea General de las Naciones Unidas. La voz cantante de una de esas vías fue, por supuesto, el presidente de Estados Unidos Donald Trump, seguido por un coro de presidentes latinoamericanos cuyos discursos consistieron en respaldar los lineamientos generales planteados en el discurso del líder de MAGA.
El chileno José Antonio Kast, el ecuatoriano Daniel Noboa y el argentino Javier Milei fueron el eco de Trump. Las líneas centrales de esa vía pasan por el ataque a la ONU, que es una expresión del multilateralismo que liderazgos como el de Trump, Putin y Xi Jinping quieren remplaar por el unilateralismo.
Que los líderes de potencias gigantescas con ambiciones hegemónicas desprecien el multilateralismo y pretendan imponer el unilateralismo tiene lógica. Se entienden menos los gobernantes de potencias medias y de países débiles que se suman al linchamiento de la ONU por estar alineados de lleno con alguno de los gigantes.
Trump y sus ecos latinoamericanos describen la ONU como si no fuera lo que es: un reflejo del orbe en el que se baten a duelo el orden y el caos.
Es como culpar al espejo por mostrarnos feos o envejecidos o lo que sea que nos defraude de nuestra propia imagen. Eso hizo el jefe de la Casa Blanca y también los presidentes latinoamericanos que se sitúan a su sombra. El discurso de Milei fue el mejor argumentado. Lo que Trump lanza como piedrazos, el presidente argentino fundamentó en un discurso leído que parecía un manual escrito por Milton Friedman o Frederich von Hayek. Un discurso profundamente ideológico, argumentando desde dogmas lucubrados en la Escuela Austriaca.
En esa mirada, la ONU y demás organismos multilaterales vienen a ser como usinas comunistas que difunden miedos paralizantes, valiéndose de pandemias, fenómenos climáticos, avances tecnológicos, etcétera, con el objetivo de establecer control sobre las sociedades.
Los miedos son creación del comunismo para aniquilar la libertad y el multilateralismo es el instrumento para imponer ese control sobre la humanidad. Por lo tanto, la misión es acabar con esos miedos y con todas las regulaciones y controles que impulsa el comunismo.
La otra vía en las Américas estuvo representada por los discursos de Canadá, México y Brasil. A la visión canadiense la expresaron el primer ministro Mark Carney en distintos foros y entrevistas parlalelos a la Asamblea general, mientras su canciller, Anita Anand, la desarrolló en el hemiciclo del histórico edificio de las Naciones Unidas. Esa visión se resume en la defensa del multilateralismo con valores humanistas, la lucha contra el cambio climático, el apoyo total a Ucrania contra la invasión de Rusia, el apoyo a las sanciones al régimen iraní por sus violaciones a los derechos humanos y el apoyo a la “solución de los dos estados” que implica un estado palestino independiente en Gaza y Cisjordania, entre oras cosas.
El canciller de México, Roberto Velasco Álvarez, expresó una visión similar, proponiendo fortalecer el multilateralismo renovando la ONU desde perspectivas que apunten a lograr la paz, el respeto a los derechos Humanos y la defensa de las minorías y los pobres. Defendió la soberanía sin subordinación de los estados y también la causa palestina, además de cuestionar las medidas de Trump contra el régimen cubano por los estragos que causa a la población de la isla.
Pero la más lúcida expresión opuesta a la visión de Trump y sus ecos latinoamericanos estuvo en el discurso del presidente de Brasil. Respecto a la ONU, Lula da Silva explicó de su mal funcionamiento es responsable el Consejo de Seguridad. Esa es la sala donde están los comandos del mundo porque en ella estás las cinco superpotencias con poder de veto. Es en el Consejo de Seguridad donde nace la imposibilidad de entendimientos, el descontrol y, por ende, el caos reflejado en la multiplicación de las guerras, que sumadas dan niveles violencia bélica iguales o superiores al de la Segunda Guerra Mundial.
Lula resumió las disyuntivas que en esta etapa de la historia mundo en tres: multilateralismo o unilateralismo, soberanía o subordinación y democracia y extremismo.
Esta última disyuntiva está referida a lo que ocurre en las democracias liberales. Un punto débil de Lula es que nunca cuestiona los regímenes autoritarios, pero fue un lúcido aporte suyo presentar la disyuntiva por la que atraviesan los sistemas liberal-demócratas: democracia o extremismo. Eso es lo que se está viendo en Europa y en las Américas, donde principalmente la ultraderecha, pero también la izquierda ideológica y por ende extrema, están desplazando de los gobiernos a las posiciones centristas (de centroderecha y centroizquierda).
El discurso de Lula tuvo pinceladas geniales, como parafrasear a Von Klausewitz corrigiendo al gran teórico de la estrategia militar decimonónico. “La guerra no es la continuidad de la política por otros medios, sino el colapso total de la política”, dijo el líder centroizquierdista.
Sin leer ni fizgonear una hoja con apuntes, al referirse a la disyuntiva soberanía o subordinación, a contramano de los presidentes que fueron ecos de Trump, Lula lanzó otra metáfora potente y reveladora: “Brasil no cabe en el patio trasero de nadie”.
