En la primera jornada del jury que se sigue en Córdoba contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por su actuación en la investigación del crimen de Nora Dalmasso, los tres funcionarios rechazaron las acusaciones de mal desempeño y negligencia grave, defendieron las hipótesis que guiaron sus decisiones y negaron haber omitido líneas relevantes de pesquisa.
El proceso, que se desarrolla en la Legislatura provincial y puede terminar con la destitución de los acusados, busca establecer si los fiscales desviaron la causa durante años al no avanzar sobre Roberto Barzola, el parquetista cuyo ADN fue identificado recién en 2024 como el hallado en el cinto de la bata con la que asesinaron a Nora. En sus exposiciones, sin embargo, los tres coincidieron en relativizar o directamente descartar que existieran elementos suficientes para sostener una imputación seria contra él en los momentos en que les tocó intervenir.
El primero en defenderse fue Javier Di Santo, uno de los fiscales que tuvo la causa en sus inicios. Visiblemente conmovido, lloró ante el jurado y negó que hubiera existido desidia. “Niego que haya existido un patrón homogéneo de desidia en la toma de decisiones para el esclarecimiento del hecho”, sostuvo.
Además remarcó que su actuación ya había sido valorada en otras instancias judiciales y respondió a uno de los ejes más sensibles de la acusación: “Se me achaca por haber sido prejuicioso, yo no soy prejuicioso, les aseguro que no soy prejuicioso”. En ese marco, también rechazó de plano una de las críticas centrales del jury: “Es de total falsedad sostener que no se investigó a Barzola”.
Di Santo sostuvo que no se ignoró evidencia ni se dejó de profundizar ninguna pista de interés. Incluso explicó que la prueba genética debía analizarse con extremo cuidado y marcó diferencias entre distintos tipos de rastros biológicos.
Las sospechas sobre el viudo
Daniel Miralles, que tuvo la causa entre 2016 y 2017, también defendió con firmeza su accionar y centró buena parte de su exposición en explicar por qué consideró que Marcelo Macarrón debía ser investigado. Señaló que los estudios genéticos de entonces iban afinando la investigación hacia el viudo. “Sucesivos estudios demostraron que no se trataba de semen, sucesivos estudios demostraron que ese ADN, ese linaje, se afinó en una sola persona: Marcelo Macarrón”, afirmó.
Para Miralles, esa presencia genética, especialmente en una “zona crítica” del cuerpo de la víctima, era “necesariamente investigable, obligatoriamente investigable”.
+ MIRÁ MÁS: Crimen de Nora Dalmasso: sobreseyeron por prescripción a Barzola, el único imputado
En esa misma línea, explicó que una bioquímica había considerado “altamente improbable” que esa muestra genética hubiera llegado casualmente a la zona vulvar externa. También recordó que los médicos forenses se inclinaban por la hipótesis de un abuso sexual consentido, “con algún tinte de violencia pero consentido”, lo que, a su criterio, reforzaba la necesidad de profundizar sobre el entorno íntimo de Nora Dalmasso. Miralles insistió en que la pericia pedida por Di Santo ya sugería que el presunto autor debía ser alguien del círculo cercano de la familia Macarrón.
El fiscal también justificó por qué no avanzó sobre Barzola. Dijo que no iba a investigar “por presiones de la gente, ni por la prensa ni institucionales” y subrayó que para dirigir una causa contra una persona debía existir mérito suficiente. “En el caso de Barzola no se le designó abogado defensor, ¿así queremos trabajar?”, cuestionó. Y agregó: “Se pidieron 30 ADN, pero esos 30 era la primera tanda. Había hasta una lista hipotética de 200. ¿Le íbamos a pinchar el brazo al que pasara por el golf? No, está mal”. En su visión, respecto de Barzola y los operarios, “no devenía ni pertinente ni útil volverse hacia ese lugar”.
Apuntó hacia Facundo Macarrón
Miralles además recordó otra línea que siguió durante la investigación: la que apuntaba a Miguel “el Francés” Rohrer. Aclaró que no lo convocó por rumores callejeros sino por una declaración puntual de Facundo Macarrón, el hijo de la víctima.
“Lo hice porque me lo indicó Facundo Macarrón en una testimonial bien extensa”, dijo, y agregó que incluso el hijo de Nora “teatralizó la escena” en la que Rohrer mataba a su madre por celos, aludiendo a un mensaje de Guillermo Albarracín llegado desde Punta del Este. Según el fiscal, por eso convocó a Rohrer respetándole desde el primer momento el derecho de defensa.
+ VIDEO: parte de la declaración de Miralles (gentileza LV16):
El nombre del empresario agropecuario reapareció en marzo de 2022 durante el juicio en el que absolvieron a Marcelo Macarrón. En esa ocasión Facundo expuso sus sospechas sobre “El Francés”.
En la previa del jury, Facundo Macarrón volvió a cuestionar el desempeño de los fiscales y reclamó la destitución de los funcionarios. “Nos persiguieron y trataron de matarme socialmente”, expresó en diálogo con El Doce.
La defensa de Pizarro
Luis Pizarro, por su parte, también descartó que hubiera existido una omisión investigativa respecto de Barzola y fue aún más tajante sobre el valor de esa pista. Aseguró que “la coartada de Barzola siempre fue creíble” y sostuvo que el parquetista había dado una explicación razonable sobre su presencia en la casa.
“Barzola dijo ‘fui tal día y tal hora, golpeé, no me atendió y me fui’”, recordó. Para el fiscal, ese relato se veía reforzado porque su empleador, González, declaró que al día siguiente fue y tampoco había sido atendido. “No era descabellado pensar que Nora el sábado a la mañana no tenía ganas de atender”, argumentó.
Pizarro fue todavía más lejos y cuestionó directamente la solidez de la prueba genética: “La prueba de ADN contra Barzola es nula”, afirmó. En su defensa también volvió sobre la hipótesis contra Marcelo Macarrón y habló de una relación marcada por violencia económica.
Para el fiscal que siguió la hipótesis del homicidio por encargo, la escena del crimen mostraba una construcción deliberada: dijo que estaba “perfecta, inmaculada” y que quien había accedido carnalmente a Nora “no la había violado”, sino que había simulado la escena dejando incluso “un frasco de vaselina abierta como si hubiera habido una fiesta sexual”.
Así, en una jornada cargada de tensión, los tres fiscales defendieron sus decisiones y buscaron explicar que, lejos de actuar con negligencia, avanzaron conforme a las pruebas que consideraron relevantes en cada etapa. Pero también dejaron en claro un punto en común que atraviesa el jury: ninguno de ellos entendió, en su momento, que Roberto Barzola fuera una pista suficientemente sólida como para orientar la causa hacia él. Justamente sobre esa omisión gira ahora el proceso que intentará definir si hubo errores de criterio o una falla grave en una de las investigaciones criminales más cuestionadas de la historia judicial cordobesa.
