Sonó ridículo Donald Trump reclamando al régimen de Irán poder participar en la elección del nuevo líder supremo. Que en medio de una guerra, el líder de una de las potencias beligerantes reclame a sus enemigos poder elegir al próximo líder que los gobernará, parece descabellado.
El líder de un país le pone el nuevo líder al país enemigo una vez que lo ha derrotado militarmente. Pero mientras la guerra continúa, semejante pretensión no tiene ningún sentido. Mejor dicho, lo descabellado y ridículo es pretender hacerlo de manera pública cuando el régimen aún no se ha rendido ni se ha derrumbado.
Que lo plantee por los canales secretos por los que las partes enfrentadas siempre están sondeando posibilidades de cese del fuego, tiene mucha lógica. Lo absurdo es pretender que, públicamente, el régimen con el que Trump está en guerra acepte que participe en la elección del sucesor del ayatolla Alí Jamenei, muerto en el bombardeo del sábado.
Además, si un ungido públicamente por Trump se convirtiera en el nuevo dueño del poder en Irán, es probable que alguno de los cientos de miles de fanáticos jihadistas lo asesine ni bien se siente en el sillón de mando.
En el mismo pronunciamiento, el jefe de la Casa Blanca advirtió a la teocracia chiita que no aceptará a Muqtad Jamenei como nuevo líder supremo de los iraníes. Trump no quiere que el sucesor del “halcón” (líder de posición intransigente y guerrera) sea sucedido por otro halcón, sino por una “paloma” (líder dialoguista y pragmático que prefiere negociar antes que combatir).
Por cierto, sería alentador para la parte racional del mundo que un régimen fanático como el iraní, encumbre un moderado como, por ejemplo, el ex presidente Mohamed Jatami, o el otro ex presidente, Hassan Rohani, quien negoció y acordó con Obama en el 2015 los límites y el control internacional sobre el proyecto nuclear persa. No son los únicos. También hay figuras, como el quinto y último primer ministro de la República Islámica, Mir-Hosein Mousaví, quien enfrentó en las urnas del 2009 al ultraislamista Mahmud Ahmadinejad y fue derrotado probablemente mediante un fraude. No obstante, eso que a simple vista parece lo más útil para moderar un régimen extremista y belicoso, podría ser lo menos indicado para alcanzar ese fin.
+ MIRÁ MÁS: La búsqueda del sucesor del máximo líder de Irán
Salvo que todas las fanáticas facciones de la teocracia chiita acepten que la guerra se perderá y que el régimen sólo sobrevivirá si cambia de rumbo su política regional y global, un miembro de la vereda de las palomas difícilmente lograría imponer su liderazgo y guiar el país en otra dirección. Lo sabotearían con obstrucciones y bloqueos, como ya le hicieron a Mousavi, Jatami y Rohani cuando encabezaron gobiernos.
Es más fácil girar abruptamente el timón para un halcón. Un socialdemócrata como Mitterrand o un liberal centrista como Giscard D’Estein no habría podido negociar la paz con el Frente de Liberación Nacional (FLN) de Argelia y conceder la independencia a ese país del Magreb. Pudo hacerlo el general De Gaulle, prócer del nacionalismo francés desde su liderazgo de la resistencia en la Segunda Guerra Mundial.
Yitzak Rabin, el general que junto a Moshé Dayan condujo a los israelíes a la victoria en la guerra de 1967, pudo iniciar las negociaciones secretas en Oslo y coronarla con el histórico acuerdo de paz que firmó con el líder de la OLP Yasser Arafat. Y pagó con su vida aquel acuerdo, posteriormente desvencijado por Hamas y Netanyahu.
Alfredo Cristiani, presidente de El Salvador por el partido ultraderechista ARENA, que lideraba el mayor Roberto Daubisson, impulsor de los escuadrones de la muerte que asesinaron centenares de civiles y al cardenal Arnulfo Romero, quien negoció con la guerrilla izquierdista FMLN (Farabundo Martí de Liberación Nacional), alcanzando otro de los grandes acuerdos de paz que tuvo el siglo 20.
La historia parece señalar que los halcones tienen más chances de virar un régimen de manera pronunciada, porque ellos no serán sospechados de entreguismo ni traición. Ellos tienen el aval de su nombre o bien de su historia personal a favor de la ideología dominante.
De tal modo, es probable que alguien como Muqtad Jamenei, hijo de Alí Jamenei y su discípulo ideológico, aún con su conocido fanatismo y con el rencor que le causa haber perdido a su padre, su madre, su esposa y su hijo en el bombardeo que inició esta guerra, estaría en mejores condiciones que un líder del sector de las palomas para virar el timón del régimen poniendo la proa hacia un acuerdo de coexistencia con Israel que pacifique la región. Su apellido y su procedencia religiosa y política lo blindan contra la desobediencia y las conspiraciones internas.
Quizá, de ser finalmente el elegido como sucesor de su criminal padre, Muqtad Jamenei continúa la política de la intolerancia, la represión del pueblo iraní y el objetivo de destruir a Israel. Pero si el régimen entiende que esa será su única posibilidad de sobrevivir a esta guerra y acepta cambiar de rumbo, un halcón podrá hacerlo con más eficacia y menos riesgo que una paloma.
Es lo que entendió el mismísimo Donald Trump cuando sacó al dictador de Venezuela pero dejó su dictadura de facinerosos halcones. Así la hizo cargo de virar, de la noche a la mañana, la proa del chavismo desde el antinorteamericanismo visceral a ser un régimen “pitiyanqui”, como llamaba Hugo Chávez a los dirigentes venezolanos y de otros países latinoamericanos que proponían fidelidad y sumisión a Washington.
